.jpg)
“Can Rabassa” L’ajuntament de Santa
Susanna no se n’ha sortit!
El litigi legal sobre el pla de Can Rabassa ha estat sentenciat de manera definitiva
.jpg)
.jpg)
El mes de novembre de 2011, Josep M. Massons,
usufructuari de Can Rabassa, va morir. Tres dels fills, hereus de la meitat del
pla, es van adreçar a l’alcalde de Santa
Susanna per indicar que el contracte de lloguer que l’ajuntament tenia sobre el
pla havia acabat per mort del contractant i que, pel que a ells feia, no volien
renovar el contracte.
El motiu fonamental era que el terreny,
d’acord amb el pla urbanístic vigent, era d’agricultura intensiva i
l’ajuntament havia incomplert el contracte utilitzant-lo per a aparcament, que és un ús legalment prohibit
em un terreny agrícola i encara més, si és intensiva.
Es van obrir converses que van resultar
inútils: l’alcalde es va negar a deixar d’utilitzar el terreny, tot i saber que
no hi havia cap contracte de lloguer que l’hi donés dret. Els propietaris no
van tenir altre remei que acudir als tribunals per recuperar un terreny ocupat
il·legalment.
El litigi va ser molt lent, en part pel
funcionament defectuós de la justícia i també per totes les maniobres
processals fetes per l’ajuntament per
tal d’alentir encara més el procés.
La primera sentència obligava l’ajuntament a
deixar lliure el terreny i en les condicions originals de l’inici del
contracte. L’ajuntament va ignorar la
sentència i només va marxar quan el jutjat el va obligar: va sortir només la
vigília del dia fixat pel llançament i
no va tornar el terreny en les condicions correctes. Això va obligar als
propietaris a anar novament al jutjat.
Actualment deu anys i mig després de la mort
de Josep M. Massons el litigi ha estat sentenciat de manera definitiva per la
justícia. L’ajuntament ha hagut de tornar el terreny i ha hagut de pagar les
costes del primer judici, els lloguer endarrerits i la reparació del terreny:
un total de
143.000 €.
Si hagués marxat quan se li va demanar, només
hauria hagut de reparar el terreny, però no va ser així. L’alcalde deia que retenia
el terreny “pel bé del poble”, un
concepte de bé que d’acord amb els postulats que s’esmenten a continuació és
inacceptable.
És inacceptable perquè és evident que
com a aparcament era innecessari, és inacceptable perquè és evident que un
ajuntament ha de respectar la llei (la ocupació
és il·legal) i és inacceptable per què és evident que un ajuntament ha
d’administrar bé els diners que els ciutadans paguen mitjançant els impostos.
En aquest cas, cap dels tres postulats s’han complert.
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada